rode rijst is idd minder werkzaam, dus is het ook normaal dat er minder klachten over zijn, toch is mijn stellige indruk dat 'mijn benen' of 'de conditie' nu een stuk beter is dan een groot deel van vorig jaar (frustrerende situatie, hartslag raakte na een paar uur intensief rijden nauwelijks nog aan de 160) en het enige verschil is dat ik momenteel geen rode rijst meer neem (ik heb deze winter bij mijn weten niet meer op de fiets gezeten)Sunn Xtreme schreef:statines uit medicijnen kunnen inderdaad een sterk negatieve invloed hebben... vooral spierzwakte (tijdelijk tot je ermee stopt) word in de praktijk naar voor gebracht, naast duizeligheid, vermoeidheid, en nog een resem andere klachten.
uit rode rijst zijn er zelden klachten...... bepaalde lobbyisten doen het wel af alsof de statines uit rode rijst gevaarlijk zijn maar dat is klinkklare onzin.
bovendien zijn ze in tegenstelling tot medicijnvorm - NIET SYNTHETISCH !!! wat dus zelden negatieve ervaringen geeft in de praktijk. (mits glutenintoleranties en lekkende darm problemen)
natuurlijk moet je niet gaan overdrijven met rode rijst (sommigen eten bijna dagelijks sommigen soms 2x per dag - 7-10 per week maw).
de verzuring etc die jij ervaarde zal wel met wat anders te maken hebben.
heb kan best zijn dat je een glutenintolerantie hebt en gekoppeld met andere voeding die week of dag, het effect gewoon een stuk groter ervaren word.
los daarvan, en voor wie het nog niet mocht weten: het hele cholesterol verhaal is naar alle waarschijnlijkheid wel degelijk zwaar opgeblazen omwille van de fortuinen die ermee verdiend worden (door de farmaceutische en medische sector),
het ware verhaal is bijna zeker een stuk complexer (en slechte cholesterol speelt er wellicht een andere rol in dan men ons wijsmaakt)
https://www.weforum.org/agenda/2017/05/ ... ign=buffer" onclick="window.open(this.href);return false;
In an article published in the British Journal of Sports Medicine (an affiliate of BMJ) on April 25, researchers from the UK and California reviewed all the existing studies about cholesterol and heart disease. Based on all the published literature, “the conceptual model of dietary saturated fat clogging a pipe is just plain wrong,” they write.
Cholesterol isn’t totally blameless in the world of heart disease. They do form little bubbles inside arteries “like pimples,” write the researchers, and often cause heart attacks when they burst.
But coronary artery disease is just that—a disease. It’s a result of constant inflammation. In all the studies they could find, lowering fat levels in diets failed to reduce heart attacks, strokes, or other kinds of heart disease. Although cholesterol from fats is bad, it’s been overly vilified.
What does work to prevent heart disease, though, is exercise. Walking 22 minutes a day (about 150 minutes per week) can help reduce heart disease, with a balanced diet that contains a combination of fruits, veggies, and fats from both plants and animals.
These two papers aren’t saying that high-fat diets are good for you, but fats—including the saturated ones—may not be as bad as was once thought. The reality is our perception of fats has probably been skewed by the results that have been reported, both in journals and the media.
The authors of the review don’t specifically say why there’s been a reporting bias around the risk of cholesterol, fats, and heart health. But they do make a point to say there’s “no business model or market” for promoting good diet and exercise.
The global market for statins, the drugs that lower LDL cholesterol, was $20.5 billion in 2011. The demand for statins is declining, especially because the American Heart Association recently put out guidelines (paywall) suggesting doctors prescribe them less. But they’re still expected to bring in $12.5 billion in 2018.