ontevreden over fietsherstelling

[kevx]

Inderdaad, wettelijk gezien moet iedere fiets een bel hebben. Heeft mij al 50euro gekost door een overijverige agent.
On topic; ik denk ook dat je best gewoon betaald vermits je de fiets al meegenomen hebt

Idd, je hebt de fiets meegenomen dus je bent "akkoord" gegaan met de herstellingen...

[funkstar]

De klant heeft vooraf gezegd om een handeling te doen.

De handeling om de voorste remblok na te kijken volgens de topicstarter.

De gecrediteerde kosten komen niet overeen met het gevraagde.
Er is niet gevraagd om iets te vervangen.

Alles lezen funkstar.

Klant heeft ook gevraagd om de fiets eens na te kijken.

Inderdaad nakijken. Is mijn inziens nog steeds een handeling met de ogen.
Als je gaat bouwen en een aannemer vraagt om het plan even te komen bekijken. De volgende dag staat er een huis.
Mits enig overdrijven lijkt me dit een identiek geval.

Ik zou de rechtszaak afwachten en de fietsenwinkel laten bewijzen wat je nu eigenlijk gevraagd hebt.

[kawa]

Ik zou de rechtszaak afwachten en de fietsenwinkel laten bewijzen wat je nu eigenlijk gevraagd hebt.

Volgens mij gaat het al lang niet meer over wat er gevraagd is of niet.

De fietshandelaar heeft nieuwe onderdelen geplaatst, de klant wil niet betalen maar heeft wel z'n fiets + de nieuwe onderdelen mee naar huis.

Geloof je nu echt dat die onderdelen niet betaald moeten worden omdat er een betwisting is of daar om gevraagd is of niet?



Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat de TS op het moment dat 'm de fiets ging afhalen die (niet gevraagde-) onderdelen maar had moeten weigeren.

Nu is het te laat om niet meer te willen betalen.

[kenny]

Ik zou de rechtszaak afwachten en de fietsenwinkel laten bewijzen wat je nu eigenlijk gevraagd hebt.

Volgens mij gaat het al lang niet meer over wat er gevraagd is of niet.

De fietshandelaar heeft nieuwe onderdelen geplaatst, de klant wil niet betalen maar heeft wel z'n fiets + de nieuwe onderdelen mee naar huis.

Geloof je nu echt dat die onderdelen niet betaald moeten worden omdat er een betwisting is of daar om gevraagd is of niet?



Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat de TS op het moment dat 'm de fiets ging afhalen die (niet gevraagde-) onderdelen maar had moeten weigeren.

Nu is het te laat om niet meer te willen betalen.

In principe moeten de oude onderdelen dan ook teruggeplaatst worden en het is maar zeer de vraag in welke mate dat nog mogelijk was? Meestal smijten ze die dingen gewoon rechtstreeks weg.

[stijnclaes007]

Jullie argumenten zijn 100% correct en overtuigend.

De herstelling weigeren was de oplossing, maar geheel probleemloos zou dit ook niet verlopen zijn vermoed ik. Heeft ze mijn stukken bijgehouden? Welke garantie heb ik dat ze mijn onderdelen er terug opzet? Is ze bereid om nogmaals tijd te investeren en uiteindelijk niets te verdienen?

Ik heb inderdaad een veel te vage vraag gesteld, maar nakijken is bij mijn weten niet hetzelfde als "doe maar alles wat jij nodig vindt, ik betaal wel".

Voor mij is de zaak gesloten: morgen betaal ik, maar naar de gevraagde verwijlintresten zal ze kunnen fluiten.

Applaus voor de mentaliteit van deze fietsverkoper

Bedankt voor de reacties!

Stijn

[Sunn Xtreme]

als de klant hem meeneemt, is hij akkoord met de gedane werken, ook al uite hij ter plaatse zijn ongenoegen.
als de klant niet akkoord is met de gedane werken, kan hij de vervangen onderdelen eerst laten verwijderen en de oude weer laten plaatsen.
echter : dan dient hij alsnog de gepresteerde uren te betalen.
is de klant niet akkoord, dan dient hij in weze de poliite te bellen, en een verslag / PV laten opmaken en de fiets achter te laten tot de zaak geregeld is.
Anderzijds is het ook zo dat de lbs een klant zijn fiets niet kan inhouden tot de betaling is voldaan !
het geschil dient dan alsnog geregeld te worden.
echter stelt men wel dat de klant akkoord was door zijn fiets mee te nemen.

(ja u leest het goed : tegenstrijdigheden van de wetgeving

de wetgeving is iets zeer raars.
en je moet daar zeer erg mee opletten. je hebt de letter van de wet, en je hebt de geest van de wet !!!
beide worden toegepast, de geest van de wet is ruim interpreteerbaar en is vaak tegenstrijdig met de letter van de wet, maat wel even verplichtend als bindend !!

ik raad de klant aan op zijn minst de gepresteerde uren te betalen.
Als de lbs erop blijft staan ook alle vervangen onderdelen volle pot te betalen en er geen een of andere regeling uit de bus komt, best gewoon betalen.
als de zaak voorkomt, zeker in dit soort materie, zal je als klant aan het kortste eind trekken.
het gaat u niet bijvoorbeeld 200e aan werken en onderdelen kosten, het zal u snel 5 tot zelfs 20x meer kosten dan die stomme onderdelen. en zelfs nog veel meer dan dat.

even opsommen :

kosten werken en onderdelen
kosten aangetekend schrijven van de lbs, ivm achterstallige rekening
[color=red]en vanaf hier gaat het stevig geld kosten :[/color]
negeert u dit, kosten aangetekend schrijven van de deurwaarder.
negeert u nogmaals, nieuw aangetekend schrijven van de deurwaarder met ulitmatum. kost u nog eens extra (denk 150 a 200e extra)

negeert u dit, dan zal de deurwaarder de lbs en betrokken partij -(zijn advokaat die inmiddels is gecontacteert) - op de hoogte stellen om over te gaan tot een procedure.

we zijn vertrokken :
de advokaat stelt u op de hoogte van een dossier in aanmaakt en overmaking van een strafdossier aan de burgelijke rechtbank of vrederechter.
als het iemand is die het echt hard wil spelen, laat hij de vrederechter links liggen.
u dient een advokaat te nemen (kassa kassa, uw eerste 200e voor een briefje zijn eraan)
het dossier is in aanmaak, daarna begint het steekspel. komt u nu nog niet tot een regeling, zal de griffie van de rechtbank het dossier overmaken aan de procureeur.
de zaak komt voor de rechter, u krijgt een dagvaardiging.
de zaak komt voor en word in 98% van de gevallen in uw nadeel uitgesproken.

kostenplaatje :
kosten werken en onderdelen
kosten aanmaningen deurwaarder
kosten van uw advokaat EN de zijne
gerechtskosten zijn volledig ten uwe laste als u de zaak verliest.
en als u niet uitkijkt dien je ook nog een schadeloosstelling erbovenop te betalen.
loopt de zaak langer dan een jaar aan, dan zal per lopend jaar ook nog gerechtsinterest op het bedrag te worden betaald.

u snapt het al....

u - bijvoorbeeld - verschuldig bedrag van 200e te, word al snel een totaalplaatje van minstens 2000e.

spaar uzelf al die miserie, betaal hem als je voordeel wil halen op termijn.
of je nu moet betalen of niet... je komt er zowieso niet meer.
in de plaats kan je betalen en telkens wat opzij leggen wat het anders zou kosten. naar bv 2 jaar, heb je al een mooie fiets bij elkaar.


ook al vind je dat je eerst op de hoogte moest gesteld worden van de te doene werken, bespaar u gewoon alle miserie.
want het is wel zo dat de klant meestal aan het koste eind trekt in dit soort situaties.
en het gaat over een vrij klein bedrag. de moeite niet waard voor alle miserie.

[kawa]

Applaus voor de mentaliteit van deze fietsverkoper

Natuurlijk zijn wij nu allemaal benieuwd over welke lbs het gaat... kwestie van voorbereid te zijn als we er onze fiets zouden binnengooien...

[Sunn Xtreme]

hopelijk is de topicstarter zo slim dat dan via pm te berichten, en niet open en bloot op het forum.
wan dan kan het nog verkeerd uitpakken voor hem.

[Hoezo]

Je bent altijd verliezer.....

Ofwel betaal je nu... wat teveel is in u gedachte..

Ofwel ga je de proceduren volgen zoals hierboven... en eventueel nog een paar keer rond tafel zitten voor middelijke schikking, gerechtsexpert ed. Ben je tijdje onderweg en zal je ALTIJD meer gaan kosten dan die 200en.(is het niet aan geld dan aan miserie en tijd).

Om er echt van uit te gaan dat de volle 100% jouw fout is zou ik uiteindelijk niet kunnen zeggen.Belgisch gerecht vindt ik persoonlijk veelal natte vinger werk en je weet pas op het einde vd rit in wie zijn voordeel het is. ( maar voordeel is nog geen winnaar he, jij bent bij een rechtszaak altijd verliezer)

[Sunn Xtreme]

Belgische justitie bepaald ook zeer vaak "in de geest van de wet".
in realiteit, staat dat soms lijnrecht tegenover de 'letter van de wet'
Tevens zijn er wetgevingen die een bepaald punt stellen dat in uw voordeel kan zijn, maar tegelijk is er voor dizelfde regel een batterij aan andere opgestelde reglementering om die wetgeving onderuit te halen.....en dan word de regel "in de geest van de wet" toegepast.... en vaak eindigd in een resultaat dan eigenlijk niets meer te maken heeft met de geschreven wetgeving zoals ze er staat.

de toepassing van de "wet" in vonnis - raakt vaak kant nog wal.
vandaar ook de term "het gerecht is zo krom als een banaan"