Verschil in hoogtemeters Garmin - Polar
Je kan misschien een polar, hac, suntoo en gps op je stuur zetten en dan het gemiddelde berekenen. Win je gegarandeerd alle discussies nadien.
Nu ijken heeft niet veel zin om de totaal afgelegde Hm gelijkmatig te berekenen in de verschillende toestellen.
Dan zou je ook al hun tijdsinterval moeten gelijkstellen.
Nu ijken heeft niet veel zin om de totaal afgelegde Hm gelijkmatig te berekenen in de verschillende toestellen.
Dan zou je ook al hun tijdsinterval moeten gelijkstellen.
-
jerommeken
- Mountainbiker
- Berichten: 1227
- Lid geworden op: di 12 nov 2002 20:23
- Rijdt met: Electrified Scalpel
- Contacteer:
@ Nebraz & Filip FSR
Ik heb een Edge 305 Bundle (HR + CAD voor 2 fietsen). Dus ook met barometrische dinges
na je eerste zinnetje wil ik daar toch even bij stilstaan want voor mijn bedoelingen is de Edge de ideale all-in-one fiets-computer omwille van de veelheid aan info die je ter beschikking hebt.
En neen, gemiddelde snelheid is ook voor mij totaal onbelangrijk. Ook de gechronometreerde tijd die ik tijdens een marathon onderweg ben of mijn rangschikking kan mij maar weinig boeien.
Wat ik wel onder mijn neus wil hebben tijdens die ritten is hartslag (om te voorkomen dat ik mijn eigen opblaas), afgelegde km's en trapfrekwentie.
Die laatste heb ik nodig omdat ik ne kapotte knie heb waardoor ik mijn eigen moet forceren om met een hoge trapfrekwentie te rijden. Vooral op de klimmen zit ik hier vaak op te letten.
I know, dat zijn dingen die je ook van een Polar kan aflezen.
Na de rit wil ik ook wel eens zien waar ik gereden heb en dan gebruik ik het gps-gedeelte van de Edge om de rit op een kaart te kunnen situeren.
En dat lukt perfect met Training Center van de Edge en nog beter met www.Motionbased.com. Daar haal ik de voor mij relevante info uit. Zoals hier bijvoorbeeld
En dat ik GPS, kadansmeting en hartslag in 1 toestel kan combineren is voor mij fantastisch. Zeker als dat dan nog zo klein is dat je het nog perfect op je stuurpen kwijt kan.
Ik heb nog niet geprobeerd om op de GPS een route te volgen en kan mij best voorstellen dat daarvoor veel betere toestellen bestaan.
Voor die enkele keren per jaar dat ik hem echt als GPS zou gebruiken zal ik dat nadeel er dan wel bij nemen. Ik ga er van uit dat het alleszins beter zal lukken dan met een Polar en een kaart
Ik heb een Edge 305 Bundle (HR + CAD voor 2 fietsen). Dus ook met barometrische dinges
Ivo, ondanks deivo schreef:En zeg nu niet dat ik op voorhand niet gezegd had dat je met een Edge als fietser niet veel kan aanvangen
Een hoogtemeting op gps zal nooit in de buurt kunnen omen van een barometrische hoogtemeting gezien de baan van een gps satteliet niet stabiel is. Daar zit een hoogteverschil op van 200 meter + of -. Dat is dus maar een benadering van de werkelijkheid.
En waarom lig je nu wakker of iemand een paar meter meer of minder op zijn metertje heeft staan? Je rijdt toch voor je plezier op een mtb door de natuur en niet voor de statistieken (of zie ik dat verkeerd?)
Na de treads over de 'gemiddelden' de treads over de hoogtemeters
Als ik die gereden 'gemiddelden' op de fora zie staan plaats ik trouwens ook steeds meer vraagtekens over de realiteitszin daarvan. Die rijden precies allemaal 2 keer zo hard en 2 keer zoveel omhoog dan mezelf. En toch ben ik eigenaardig genoeg in the field nooit laatste (het scheelt wel niet veel maar ook weer geen uren
na je eerste zinnetje wil ik daar toch even bij stilstaan want voor mijn bedoelingen is de Edge de ideale all-in-one fiets-computer omwille van de veelheid aan info die je ter beschikking hebt. En neen, gemiddelde snelheid is ook voor mij totaal onbelangrijk. Ook de gechronometreerde tijd die ik tijdens een marathon onderweg ben of mijn rangschikking kan mij maar weinig boeien.
Wat ik wel onder mijn neus wil hebben tijdens die ritten is hartslag (om te voorkomen dat ik mijn eigen opblaas), afgelegde km's en trapfrekwentie.
Die laatste heb ik nodig omdat ik ne kapotte knie heb waardoor ik mijn eigen moet forceren om met een hoge trapfrekwentie te rijden. Vooral op de klimmen zit ik hier vaak op te letten.
I know, dat zijn dingen die je ook van een Polar kan aflezen.
Na de rit wil ik ook wel eens zien waar ik gereden heb en dan gebruik ik het gps-gedeelte van de Edge om de rit op een kaart te kunnen situeren.
En dat lukt perfect met Training Center van de Edge en nog beter met www.Motionbased.com. Daar haal ik de voor mij relevante info uit. Zoals hier bijvoorbeeld
En dat ik GPS, kadansmeting en hartslag in 1 toestel kan combineren is voor mij fantastisch. Zeker als dat dan nog zo klein is dat je het nog perfect op je stuurpen kwijt kan.
Ik heb nog niet geprobeerd om op de GPS een route te volgen en kan mij best voorstellen dat daarvoor veel betere toestellen bestaan.
Voor die enkele keren per jaar dat ik hem echt als GPS zou gebruiken zal ik dat nadeel er dan wel bij nemen. Ik ga er van uit dat het alleszins beter zal lukken dan met een Polar en een kaart
-
jerommeken
- Mountainbiker
- Berichten: 1227
- Lid geworden op: di 12 nov 2002 20:23
- Rijdt met: Electrified Scalpel
- Contacteer:
Die hoogtemeters vind ik belangrijk in zoverre dat dat gewoon moet kloppen. Niks zo ambetant als na een rit te moeten vaststellen dat de ene 65KM gereden heeft en de andere 75 terrwijl ze toch dezelfde toer gereden hebben.ivo schreef:Allez omdat jij het bent zal ik het door de vingers zien
Maar eigenaardig genoeg hecht je in je betoog geen belang aan het aantal hoogtemeters dus waarom ben je de topic dan eigenlijk gestart
Ook met hoogtemeters moet dat juist zijn. Ik was op zoek naar een gefundeerde, empirisch gejustifieerde en wetenschappelijk gecertifieerde uitleg over het verschil in hoogtemeting tussen Polar en Garmin
Maar met hetgeen jullie mij kunnnen vertellen zal ik blijkbaar niet kunnen uitpakken op de après-bike.
*edit = tifkouten
Laatst gewijzigd door jerommeken op do 14 sep 2006 08:09, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Rock Rider
- Mountainbiker
- Berichten: 2881
- Lid geworden op: do 14 jul 2005 18:42
- Rijdt met: Ritchey Swiss Cross
Je hebt dan zelfs nog een groot verschil als je de gegevens van de gps overbrengt naar de DVD van het NGI en daar de hoogtemeters bekijkt... Ik zou op den duur bij god niet meer weten wat er juist is...
De discussies zijn dus zeker nog niet direct van de baan...
Ik ga eens een mail sturen naar het NGI met een vraagje rond de berekening van die hoogtemeters en misschien ook naar polar en garmin. Eens zien wat voor antwoorden we krijgen...
De discussies zijn dus zeker nog niet direct van de baan...
Ik ga eens een mail sturen naar het NGI met een vraagje rond de berekening van die hoogtemeters en misschien ook naar polar en garmin. Eens zien wat voor antwoorden we krijgen...
-
Hans B
- Mountainbiker
- Berichten: 294
- Lid geworden op: za 13 nov 2004 20:34
- Rijdt met: Tomac Automatic 120
Ik heb zelf een Vista C en een Ciclosport ALTI CM434M, beide werken met barometrische hoogtemeter en ook ik heb verschillen. Waaraan is dit te wijten ? Naar mijn mening heeft het te maken met de interval waarop beide toestellen hun meting doen. De Ciclosport zet standaard meetpunten om de 15 of 20 sec denk ik. (Bij een Polar kan je dat zelfs instellen denk ik.) Een GPS meet constant, en zet automatisch tracklogpunten. Dus als je met de Ciclosport net binnen die interval een kleine bult neemt, dan wordt die niet opgenomen in de totale hoogtemeters. 1 bult is niks, maar hoeveel bultjes kom je op een rit niet tegen van slechts een paar hm. Wel, die ben je dan kwijt. Dit geeft bij mij een verschil van ongeveer 10 % minder hm dan de Vista bij een normale TT van 40-60 km.
Opgelet : dit is enkel het geval bij 'Belgische' toertochten. In de Alpen is dat verschil veel kleiner tot onbestaand. Daar duren de klimmen veel langer en heeft de Coclosport (en ik vermoed de Polar ook) dus minder kans om hoogtemeters te 'verliezen'.
Een goed voorbeeld : de Marathon v/d Demervallei onlangs : de ciclosport gaf bijna 900 hm aan, de GPS 1100. Maar hoeveel van die kleine onnozele bultjes waren er niet op die 100 km ?
Mijn gedacht,
Hans
Opgelet : dit is enkel het geval bij 'Belgische' toertochten. In de Alpen is dat verschil veel kleiner tot onbestaand. Daar duren de klimmen veel langer en heeft de Coclosport (en ik vermoed de Polar ook) dus minder kans om hoogtemeters te 'verliezen'.
Een goed voorbeeld : de Marathon v/d Demervallei onlangs : de ciclosport gaf bijna 900 hm aan, de GPS 1100. Maar hoeveel van die kleine onnozele bultjes waren er niet op die 100 km ?
Mijn gedacht,
Hans
Zoals ik in het begin al zei, de interval van ieder toestel zou dus al gelijk moeten staan en gelijk starten.
Maar zelfs dan kan het nog leuker hoor. Zoals ik ook al reeds zei, de algoritmes van iedere software verschilt ook enorm. Je moet eens een hoogtemeting doen met 1 toestel (bv de HAC4) en deze info dan openen in de verschillende software van dezelfde fabrikant (bv. Ciclosport). Dan krijg je al significante verschillen in het eindresultaat. Laat staan dat je een exacte overeenkomst gaat krijgen tussen verschillende toestellen van verschillende fabrikanten.
Bovendien als je een exacte hoogtemeting wil zal je best de meting stoppen bij een drukdaling of stijging tijdens je rit want dan is de meting ook al niet meer exact bij een barometrische hoogtemeting. Of je zou telkens moeten stoppen om je toestel te herijken op een gekend hoogtepunt.
Maar zelfs dan kan het nog leuker hoor. Zoals ik ook al reeds zei, de algoritmes van iedere software verschilt ook enorm. Je moet eens een hoogtemeting doen met 1 toestel (bv de HAC4) en deze info dan openen in de verschillende software van dezelfde fabrikant (bv. Ciclosport). Dan krijg je al significante verschillen in het eindresultaat. Laat staan dat je een exacte overeenkomst gaat krijgen tussen verschillende toestellen van verschillende fabrikanten.
Bovendien als je een exacte hoogtemeting wil zal je best de meting stoppen bij een drukdaling of stijging tijdens je rit want dan is de meting ook al niet meer exact bij een barometrische hoogtemeting. Of je zou telkens moeten stoppen om je toestel te herijken op een gekend hoogtepunt.
-
jerommeken
- Mountainbiker
- Berichten: 1227
- Lid geworden op: di 12 nov 2002 20:23
- Rijdt met: Electrified Scalpel
- Contacteer:
OK, we kunnen het er over eens zijn dat geen enkel toestel mag claimen dat het DE referentie is als het over hoogtemeters gaat.
Wat mij intussen wel al duidelijk geworden is, de Edge is niet de referentie als het op het meten van calorieverbruik aankomt : tijdens een rustig oefenritje van 111 minuten (47KM) en een gemiddelde hartslag van 131 heb ik 1395Kcal verbruikt.
Als ik echter naar de Ardennen ga, dan blijk ik plots superzuinig om te springen met mijn energie.
Bijvoorbeeld in de GRG : voor 459 minuten (95KM) en een gemiddelde hartslag van 150 heb ik maar een kleine 800Kcal meer nodig.
Waar die boslucht toch allemaal goed voor is
Blijkt dat de calorietelling van de Edge niet gebaseerd is op de hartslag maar wel op de snelheid waaraan je rijdt. En dat is een onvergeeflijk stupide fout van Garmin.
Wat mij intussen wel al duidelijk geworden is, de Edge is niet de referentie als het op het meten van calorieverbruik aankomt : tijdens een rustig oefenritje van 111 minuten (47KM) en een gemiddelde hartslag van 131 heb ik 1395Kcal verbruikt.
Als ik echter naar de Ardennen ga, dan blijk ik plots superzuinig om te springen met mijn energie.
Bijvoorbeeld in de GRG : voor 459 minuten (95KM) en een gemiddelde hartslag van 150 heb ik maar een kleine 800Kcal meer nodig.
Waar die boslucht toch allemaal goed voor is
Blijkt dat de calorietelling van de Edge niet gebaseerd is op de hartslag maar wel op de snelheid waaraan je rijdt. En dat is een onvergeeflijk stupide fout van Garmin.
NU, J. hier zullen we U nog meer moeten teleurstellen. Geen enkele elektronische caloriemeter benadert ook maar uw werkelijk energieverbruik.
Dit omdat de formules van die toestellen zo algemeen zijn dat je mag stellen dat er maar 'een slag naar geslagen wordt''.
Nu zijn de parameters van die toestellen zo al zeer algemeen (anders zou het toestel onbetaalbaar worden voor de consument) maar moesten alle nodige parameters er wel degelijk inzitten klopte het nog niet. Want ieder persoon is anders, heeft een ander vetpercentage, andere BMI, andere verhouding droge stof - vloeistof - spiermassa, verbrandingsritme enz...
Zelfs zoiets simpel als een BMI ingeven in zo'n toestel (als je dat al kan) gebeurt in 99% van de gevallen al volgens een verkeerde formule (je hebt immers ook de breedte van je ellebooggewricht nodig en hoeveel gebruiken er dat om hun BMI te berekenen?)
Je kan die spullen, ook bij de duurdere toestellen catalogeren onder de noemer 'gadget'.
Dit omdat de formules van die toestellen zo algemeen zijn dat je mag stellen dat er maar 'een slag naar geslagen wordt''.
Nu zijn de parameters van die toestellen zo al zeer algemeen (anders zou het toestel onbetaalbaar worden voor de consument) maar moesten alle nodige parameters er wel degelijk inzitten klopte het nog niet. Want ieder persoon is anders, heeft een ander vetpercentage, andere BMI, andere verhouding droge stof - vloeistof - spiermassa, verbrandingsritme enz...
Zelfs zoiets simpel als een BMI ingeven in zo'n toestel (als je dat al kan) gebeurt in 99% van de gevallen al volgens een verkeerde formule (je hebt immers ook de breedte van je ellebooggewricht nodig en hoeveel gebruiken er dat om hun BMI te berekenen?)
Je kan die spullen, ook bij de duurdere toestellen catalogeren onder de noemer 'gadget'.
