Ik ben zelf 1.69m.(binnenbeenlengte: 79cm) Idd , een klein duimpje. Mijn vorige bike was een 17" medium specialized rockhopper 2003. De framemaat zelf was voor mij ideaal. (na een test bij den Meighaege zijn Pa) Na een tijdje gereden te hebben beviel mij de "rechtop" positie niet en heb ik het rizer stuurke en korte flink omhooghellende stuurpen vervangen door een flatbar en langere stuurpen zodat ik wat meer een liggende positie had in den "cockpit". Dit beviel mij veel beter en had nooit ergens last van. Op die manier kon ik ook meer snelheid maken. Nu heb ik een andere bike besteld. Na meerdere online testjes te hebben ingevuld met allerlei maten en gewichten kreeg ik volgend resultaat. "Center to center":16" of "Center to top" 17". (wrenchscience). Aangezien ik persé een Giant Trance wou moest ik kiezen tussen een 16"small of een 18"medium. (Center to top!). Met mijn vorige ervaringen heb ik dan toch gekozen voor een 18" aangezien den Trance ook een kleine "cockpit" heeft.
Er wordt hier ook veel op vlakke paden en asfalwegen gefietst in TT's. Vandaar de keuze voor een iets grotere bike. Moest ik enkel fietsen in supertechnische "trails" met rotsen en stenen zoals ze die in het buitenland hebben had ik dan waarschijnlijk wel gekozen voor een 16". De bike moet voor mij een beetje "multifunctioneel" zijn voor elke ondergrond en route. De stock rizerbar vliegt er weer direkt af. (alles vliegt er eigenlijk af uitgezonderd de kader
)Al mag de bike niet VEEL te groot zijn! 
Het omgekeerde is ook waar. Soms zie ik bikers met een fiets die veel te klein is voor hun gestalte. De reden is wendbaarheid maar deze kan ook niet ten koste gaan van de stabiliteit! Dan vraag ik mij dikwijls af waarom ze dan in godsnaam Larges en extralarges maken! Elk zijn goesting natuurlijk
GreetZ,
DdT
). Voor dergerlijke zaken zou ik dan ook voor een kleiner kader kiezen. Maar dergerlijke "trails" hebben we in ons Belgenlandje niet vrees ik. 
